Resumen: La sentencia desestima el recurso y confirma la de instancia estimatoria de la acción del prestatario reclamando los gastos indebidamente abonados con ocasión de la constitución del préstamo. Se rechaza la prescripción de la acción , al entender que el inicio del plazo no puede ser la contratación del préstamo y que los gastos de tasación han de ser a cargo de la entidad financiera.
Resumen: La sentencia desestima el recurso de apelación y confirma la de instancia al compartir el criterio de la nulidad de la clausula de gastos, rechazando el argumento de la prescripción de la acción y del retraso desleal, así como el hecho de que el préstamo este cancelado.
Resumen: La sentencia desestima el recurso y confirma la de instancia estimatoria de la acción del prestatario reclamando los gastos indebidamente abonados con ocasión de la constitución del préstamo. Se rechaza la prescripción de la acción , al entender que el inicio del plazo no puede ser la contratación del préstamo y que los gastos de tasación han de ser a cargo de la entidad financiera. Se rechaza igualmente la alegación de retraso desleal en el ejercicio de la acción, pues puede catalogarse como tal cuando se ejercita dentro del plazo y se confirma también que el día inicial del devengo de intereses será desde el pago de los gastos.
Resumen: La sentencia desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia de instancia al compartir el criterio de la nulidad de la clausula de gastos, y los efectos de la misma al recoger los criterios jurisprudenciales. Lo mismo ocurre con la clausula de vencimiento anticipado.
Resumen: La sentencia desestima el recurso de la entidad financiera y confirma la sentencia de instancia, manteniendo el criterio de la nulidad rechazando los argumentos de apelación en relación con la no prescripción de la acción según la Jurisprudencia del TJUE y del TS , así como la inoperancia del hecho de que el préstamo este cancelado.
Resumen: A pesar del recurso de la entidad bancaria la Sala confirma el criterio de la sentencia de instancia, tanto en relación con la clausula de gastos siguiendo el criterio de las sentencias del Pleno del TS de 23 de Diciembre de 2015, la imposibilidad de integración, así como las consecuencias de tal nulidad. En relación con el vencimiento anticipado se sigue el criterio del TJUE de 11 Septiembre de 2019.
Resumen: La sentencia estima parcialmente el recurso de la entidad bancaria si bien únicamente para deducir del importe de la condena el 50% de la cantidad pagada por gastos de notaria. Tras compartir el criterio de la nulidad por abusiva de la clausula que imputa al prestatario la totalidad de los gastos de otorgamiento de la Hipoteca, aplica la doctrina jurisprudencial consolidada sobre la distribución de tales gastos.
Resumen: La sentencia estima parcialmente el recurso de la entidad bancaria si bien únicamente para deducir del importe de la condena el 50% de la cantidad pagada por gastos de notaria. Tras compartir el criterio de la nulidad por abusiva de la clausula que imputa al prestatario la totalidad de los gastos de otorgamiento de la Hipoteca, aplica la doctrina jurisprudencial consolidada sobre la distribución de tales gastos.
Resumen: se reclamó a diversas entidades en pago de los intereses devengados por las aportaciones hechas para la adquisición de una vivienda por el incumplimiento de la obligación de asegurarse que estaban constituidas por las garantías legales La reclamación deriva de una promoción de viviendas, con ocasión de la cual, abrió diversas cuentas bancarias para el ingreso por de cantidades a cuenta de la adquisición de las viviendas si bien, no exigió la constitución de los oportunos avales que asegurasen tales cantidades más intereses en el caso de que las viviendas no llegaran a construirse, la promoción no pudo llevarse a cabo, que ni siquiera se inició, ni se solicitó siquiera licencia de obra, siendo declarada en concurso de acreedores, siendo reconocido el crédito de los cooperativistas en el con curso, por las cantidades anticipadas, pero no por los intereses, razonando la audiencia que la obligación de pago de intereses a cargo de la entidad subsiste, sin que la demandante haya renunciado a su cobro en ningún momento, y no en el procedimiento concursal de la promotora, y como señala la jurisprudencia la responsabilidad de la entidad bancaria, deviene de haber recibido cantidades a cuenta por la compra de la vivienda como depositaria, y esta responsabilidad alcanza tanto al principal como a los intereses en su calidad de intereses remuneratorios.
Resumen: La sentencia apelada estimó en parte la demanda, salvo la pretensión relativa a los intereses vencidos hasta la presentación de la demanda argumentando la inaplicación al caso de la Ley de lucha contra la morosidad. La sentencia de apelación estima el recurso. Inexistencia de limitación objetiva de la responsabilidad del administrador con respecto a la que, al contraer la obligación, asumió la sociedad deudora. Si la deuda social genera intereses de ellos ha de responder el administrador que incurra en responsabilidad.
